Au niveau du transport, je me déplace en voiture (donc, pas de problèmes).Selon cela, serait-il possible que (avec une connaissance + approfondie du ciel) je puisse observer des objets du ciel profond intéressants et surtout, en un minimum de détails?Si tu t'éloignes de 30-40 bornes, c'est déjà beaucoup mieux ! Pour moi, les Dentelles sont « mieux » au 500 mm qu'au 300 mm même si je ne les vois plus en entier, car je vois plus de choses : c'était le but.Je crois que c'est d'abord en réfléchissant sur ce genre de facteur (comment aborde-t-on l'observation, qu'y recherche-t-on ?)
Oui, c'est ma question car je n'ai jamais regardé dedans...J'ai l'intention d'acheter un dobson et j'hésite grandement entre les differents diametre et leur rapport "emmerdement" (poids,encombrement, difficultés lors des séances visuelles publiques, entretien, collimation..)Admettons dans un premier temps que le budget n'est pas un problème...(possibilités de subventions si je monte une entreprises. Je commence a mieux me debrouiller avec mon dobson et me suis équipé de deux nouveaux oculaires il y a quelques mois : Antares w70 5.7 et 15 mn dont je suis tres content. au dela de ce diamètre , ça part en vrille soit pour le prix , le poids ; l'échelle et ce n'est plus "raisonnable" ( mais je comprends qu'un passionné puisse être déraisonnable !!! ) Mon dobson skywatcher 200/1200 ----- Salut à tous J'ai été cherché mon bien aoujourd'hui. Un 300 dans un ciel noir de montagne vaut un 500 en plaine plus ou moins polluée.En terme d'ergonomie, un 400 se démonte en parties facilement portables. Google Analytics, Publicité: pas de publicité actuellement Sommaire de la vidéo: 0:13 Montage du télescope Orion XX14i 6:06 Explications stylées 11:11 Jaccuzzi 11:30 La lune 14:45 Saturne Petite soirée astronomie avec … Il y a quelques années, ce télescope avoisinait les 600 €, et son équipement global était moins bon. Par pierrejos dans le forum Matériel astronomique et photos d'amateurs
Le Dobson 200/1200. Personne ne scrolle jamais jusqu'en bas.est-ce mieux un 500 avec une optique moyenne ou mettre la difference de prix dans un 400 et une optique de meilleure qualité?- Avec une démarche esthétique, il vaudra peut-être mieux se limiter à un diamètre pas trop grand pour optimiser la transportabilité et ainsi amener l'engin en haute montagne ou au fin fond de nulle part...j' ai observé recement dans des 300,400,500 et 600mm mais je dois dire que j'ai ete tres surpris de la qualité des observations dans un newton 200mm tres recement ou North america (ngc7000) etait superbe il faut dire que le ciel etait tres clair ce soir la.Il faut dire aussi que l'optique de l'instrument etait tres bonne ainsi que le materiel qui l'accompagnait.Voilà Michel avec qui j'étais samedi dernier: l'OO200 a épaté tout le monde en sortant un champ dans les 2.2° sur le ciel, America et le Pélican très visibles, comparé à des SC jusque 280mm à côté.on était presque déçus du 800, dont les images étaient finalement "proches" de ce qu'on voyait dans nos instruments d'amateursEn planétaire? Par contre il faut avoir un véhicule adapté avec un seuil de coffre plat.
Il n'y a bien sûr aucun risque pour la vision mais ça surprend toujours les néophytes.La lune entière dans une grosse paire de jumelles sur pied ou dans une petite lunette plait aussi énormément aux gens.Pour le coût ayant aussi étudié le projet de faire des observations publiques les images sont déjà assez spectaculaires dans un 400 mm et je pense qu'il vaut mieux avoir deux 400 mm plutôt qu'un seul 600 mm qui est souvent limité par le ciel pour être exploité à fond.
Je n'ai pas d'avis arrêté dessus car je n'ai pas l'expertise nécessaire. You can post now and register later. Je comprends que quelqu'un qui n'observe qu'occasionnellement ne voie pas vraiment la différence en observant certains objets. Bien sur, quand le ciel est mauvais, quand cela turbule, c'est mauvais dans un petit comme dans un gros. Alors les faire grimper descendre...c'est bien!Une motorisation? 5/ Tout est relatif, bien qu'ayant le 625 j'ai craqué en regardant M51 dans le 800 de Le Guern et je rêve de regarder dans le 1m de Diabolo.Si vos remarques sur la sensibilté à la turbu partent de mon commentaire:Je parlais de turbu atmosphérique, pas instrumentale...Ah ben tu me l'as toujours montré fortement grossi... Sinon, pour la sensibilité à la turbulence, à grossissement égal et dans exactement les mêmes conditions, personnellement, je ne vois pas de difference flagrante entre un gros et un petit en terme de sensibilité à la turbulence.
!Orion XT10, ETX 70 modifié, Takahasi EM11, PST, Leica apo 40mm, Canon EOS 450DPremières rides : comment retarder l'âge de leur apparition ?Forsythia et pensées, les premières fleurs du printempsLes premières étoiles sont apparues très tôt dans l’histoire de l’universLes premières étoiles à exploser en supernovae n'étaient pas toutes géantesLes premières supernovae de l'univers émettaient de puissants jets de matièreApple iPhone XI : une fuite révèle les premières imagesVoici les premières chaises dessinées par intelligence artificielle
Plus précisément, ce serait sympa de recevoir des liens quant a ce que l'on peut observer avec cette ouverture (dessins ou descriptions), juste pour me faire une idée et savoir si cela en vaut la peine au niveau du ciel profond.